[22]童之伟：《顺应时势变迁更新人大制度理念》，《法学》2009年第12期。

资本家所有制（第6条）。马克思的原话是，然而，他们在实践上却缺乏勇气，因为对一种所有制形式——一种劳动条件私有制形式——的攻击，对于另一种私有制形式也是十分危险的。

不过由于两国先后建立了计划经济体制，因此他们选择通过行政之手来行使自然资源的产权的方式，来实现自然资源收益归全民共享这个目标——这为今天的很多争论埋下了伏笔。农民是小私有生产者，保守私有是他们的天性，在他们未认识到只有土地社会主义化，才是他们的经济出路以前，他们是无时不在盼望着不可求得的资本主义前途。与社会相对立的任何政府或国家权力将不复存在。有时土地也是资产阶级国家的所有权之标的，但这时所谓国家也者，不过是一个集体的资本家而已，不过是剥削阶级的社会组织而已。在列宁看来，无产阶级应当鄙弃小市民改良主义方法，因为我们感兴趣的是进行斗争的自由，而不是享受市侩幸福的自由，所以第一种关于土地的国有化最值得支持。

在全国政协组织的第一次和第二次宪草座谈会上，有建议认为，应当参考苏联经验在第2款把有关国计民生的大企业、大工厂等也明文规定为全民所有，将第6条第2款中的水流改为河流。[18]前引[苏]卡山节夫（1950）书，第99页。意味着我们不得不重新考量采用必要的叙述策略和真理的隐微术。

一方面，中国的成文宪法并未通过司法适用运用到具体生活当中，因而在一般公共印象中与中国的实际制度实践并无实质关系。某些方面可能会被认为落后，但是我的国情只能是这样。【原编者按】 《宪法学讲义》第一版即为近年来我国书肆中最为畅销的宪法学读物之一。精确地说，其中很多内容实际上是对于当代中国宪法启蒙话语的再启蒙。

共产党具有国家统合的重大功能，是国家统合的主导力量，而共产党执政所具有的合法性，就隐含在国体概念之中。第三，即：它进一步确立并回归了中国化的主体立场，甚至力图去修复许多被西方理论破坏了的中国问题意识，从而努力推动宪法学理论的中国化。

这就形成了鄙人向来所主张的规范宪法学的一种特色。我个人认为除了宪法以外，法学的其他学科，应该说这个问题解决的都是比较恰当的，中国化和普适性的关系，当然宪法也完全可以像法学的其他学科一样，来妥善解决这个问题。当然更重要的是，这个判决引起我们思考的问题，就是宪法学的中国问题，中国立场。当前与意识形态话语高度融合的中国宪法概念体系，无论就智识探究还是法律执业而言，都很难吸引正在就读或者已经毕业的高校学生。

林来梵：宪法学是有祖国的 在全球的许多法律人都在热议6月26日美国联邦最高法院有关同性婚姻权利保护的宪法判决之际，6月29日晚，我们在清华大学法学院明理楼模拟法庭里举行了一个文化沙龙，偏偏讨论一个与此泾渭分明的主题，即：宪法学的中国立场。西法东渐形成的宪法启蒙话语虽则日益普遍，然则实际而言多为指向未来的期待。比较宪法因而可以为宪法再启蒙提供对比和参照。因为这是一个很典型的宪法规范主义的案例，就是按照宪法的条文，宪法的第14条修正案正当保护，正当法律，宣布一个下位法违反的宪法，这是微信里面的一个缺点。

为什么我要提6月26日的案例？我觉得今天我们在这里开这个会议非常重要，因为6月26日美国联邦最高法院判决，这个案例的基本思路恰巧跟林老师提倡的规范宪法学的思路，也许是不谋而合。正因如此，第二版序中才引用了两行诗句： 我将犁向一片冬天的思想里 它的废墟形形色色 胡锦光：宪法学中国化的层次 今天主题是关于中国化，我个人认为本来应该不是一个问题，因为我们的宪法已经中国化了，如果说我们的第一部宪法1954年宪法还带有某些苏联宪法的痕迹，那么经过1975年、1978年之后，特别是1982年宪法，基本上无论从内容还是形式，基本上可以说这部宪法已经做到了中国化。

刘晗：宪法学的中国路径 无论是面向高校学生还是社会公众，讲述中国宪法都并非易事。然而，迄今为止，我国宪法在实施过程中形成了一些特殊的实践形态，具有实效性的违宪审查制度也尚付阙如，为此宪法仍主要以政治宣言的性质发挥政治性的功能。

规范就是讲哪一个法就是哪一个法，别给搞一个合法，确切地说合宪。我们法律人一看这个标题不行，是因为违反了法律，然后人家不服，起诉到联邦最高法院。第二个层次和第三个层次，我们用我们国家的宪法上的制度和蕴含着的这些基本原理来分析和解决这些问题，我觉得这本讲义在一定程度上做到了，那么要完全做到我觉得不是这本教材，不是我们今天所完全能够承担得的使命。学者的任务在于运用现代的宪法语言重新阐述中国古代的制度实践，并将其理论化，展现于当代中国人或者外国人。受宪法保护，不合宪，怎么合法呢？同性结婚是违法的，是违反一些州婚姻法，所以这些人起诉到联邦最高法院。在依宪治国的时代，我们需要相信，中国宪法不仅仅是宪法，而且是我们的宪法。

宪法规范跟州的婚姻法规范是两个层级的规范。无论哪一个国家的宪法，它都是宪法规范，都需要用宪法规范的分析方法作为基础，其他才能谈得上历史的方法，文化的方法，宗教分析的方法，政治社会学的方法等等。

这个问题我是这么看的，前面刚才林老师跟胡老师讲的我都赞成，每一部宪法都是本国民族的历史产物，这一点勿庸置疑。可以说，《宪法学讲义》不但针对完全不了解宪法知识和宪法理念的人进行启蒙，而且针对受过一定宪法启蒙的人进行再启蒙。

但本人一如既往地珍视这个特色，坚信它代表了中国宪法学发展的应有方向。第一个层次就是首先发现中国问题，中国问题是什么？这是我想宪法学中国化的首先要解决的一个问题。

赞成者反对者都是适用宪法上的制度，宪法当中的原理，来分析判断同一个问题。这里所说界限，从横向的维度来看主要就是一种国界，为此，正如人们所指出的那样：法学是一种地方性知识，换言之，规范法学的研究方法是没有国界的，但法学研究本身是有国界的，宪法学更是如此。第四个层次，我们对用宪法当中的制度和原理解决中国问题，进行评判。到底中国社会存在一些什么问题？那么这些问题当中哪一些是应该由宪法解决的？我想这是第一个层次。

我们之所以要治宪，显然是为了解决中国问题。我看了讲义里面列举了很多中国社会当今所发生的一些涉及到宪法方面的问题，发现问题，发现中国社会所出现的应当由宪法解决的一些问题，这是第一个层次的中国化。

第三个层次，就是我们用宪法当中的基本原理，我们国家宪法当中所蕴含的基本原理来分析这些问题。人类有一些共同的问题，比如说公权力滥用，那么在资本主义制度之下公权力会滥用，在社会主义制度下公权力仍然也会滥用，那么在西方国家解决公权力滥用问题，用的是什么样的原理？用的是什么样的制度，那么在社会主义制度之下，我们应该要解决这个问题，那么我们不能照搬照抄西方国家的原理、制度，但是西方国家的原理制度和内涵，它的一些精华部分，在我们的制度当中也仍然要去体现。

中国国情主要表现在两个方向，第一个中国的历史传统决定中国社会的特色，中国社会的特点。或者有一些更先进的制度，由于我们的这个发展阶段，我们今天实行不了。

然后我在微信里面跟我高中同学，在美国的一些高中同学，我说你们怎么看这个问题？他们说别当真了。两者都认为政治生活必须基于一些稳定的根本规则，不可轻易更改。是的，我们要讨论的问题是：在法学的学习和研究过程中，特别是在宪法学这样的法学学科的学习和研究中，在外国的宪法知识和制度力量总是以某种剪不断、理还乱的方式缠绕着我们的情形下，我们是否应该清醒地把握自己思考的向度，返回中国自身的主体性立场。原因既来自中国宪法，也来自中国宪法学。

这里要特别说明一下：这个说法似乎有些悖谬，因为人家会问：既然规范法学的方法是法学固有的方法，你为何还要将它引入？而且还能成为一个特色？对此，鄙人只好带着苦笑答曰：这正是当今中国宪法学所面临的一个问题状况，因为业内同侪中有一种立场坚持认为，宪法本具有政治性，是政治法，为此应主要采用政治学的研究方法去研究。由于这种认识上的不清晰，所以我们在宪法实施和违宪审查方面不大具有实效性。

第一个缺点就是微信里面宪法问题，本来是合宪的，结果网络上的标题，新闻标题都搞成同性合法，这混淆了违宪审查，新闻界应该有学法律的，我估计可能是应当买买林老师的书学一学。最近有教授认为，中国很奇怪，为什么支持法西斯的学术观点一些学生感兴趣，很多教授翻译写文章，法西斯是全人类共同反对的，反过来说既然二战时候可以说包括德国在内，现在都反思，都反对法西斯，那么我想把这个话角度变换一下，我们都共同的共识，我们将要建立什么，那么这就是有普通性的。

其不仅旨在将中国的宪法学变成法学，而且意图让宪法学回归中国。它或许可以让人们意识到，即使从宪法原理的角度看，中国古代的政治体制并非一团漆黑。